为什么「别人都这么做」是最危险的推理
一句话框架
第一性原理 = 不断追问「这个东西到底是由什么构成的？」直到拆不动为止，然后从那些拆不动的元素重新出发。
类比思维 = 「别人都这样，所以我也这样」——用相似性代替因果推理。
假设你在大学里，听到两种声音：
两边听起来都有道理。你怎么判断？
A 的推理：「盖茨和扎克伯格大学创业成功 → 大学生应该创业」
B 的推理：「大多数创业失败 → 大学生不该创业」
两者都是类比思维——用别人的结果来推断自己该怎么做。A 类比成功者，B 类比失败者。本质上，你没有在思考，你只是在选边站。
「大学创业」这个东西，到底是由什么构成的？我们往下拆：
大学 提供了什么？→ 时间自由度、低试错成本、同龄人网络、学校资源。
创业 需要什么？→ 发现问题、找到需求、构建方案、获取用户、产生收入。
我自己 有什么？→ （这里需要你填入自己的情况）
拆到这里，我们发现：「大学生该不该创业」根本没有普适答案。它取决于三个基本元素的匹配度：大学能提供的 × 创业需要的 × 你拥有的。
不再问「大学生该不该创业」，而是问：
「大学提供的低试错成本这个条件，和我现在想验证的这个具体想法之间，是否匹配？」
这个问题变得可操作了。你不需要一个普适的「应该/不应该」，你需要的是对自己具体情况的判断。
Aristotle, Metaphysics Book I — 亚里士多德在《形而上学》第一卷中最早定义了「第一原理」（archai）：「事物最初从其中产生、最终又归于其中的那个东西。」
不需要读全文。读第一卷的前三章，看亚里士多德如何追溯早期哲学家对「万物的第一原理是什么」的探索——泰勒斯说水，赫拉克利特说火。重点不是答案，是追问的方式。